作者：〔法〕亨利·法约尔，摘自《工业管理与一般管理》，机械工业出版社，2007.5

管理职能只是作为社会组织的手段和工具。其他职能与原材料和机器有关，而管理职能只和人有关。

社会组织的良好运行取决于某些条件，人们几乎不加区别地将它们称做原则、规律或规则。我更喜欢使用原则这个词，但要让它摆脱僵硬的概念。管理方式绝不是死板和绝对的东西，它完全取决于一个“度”。在同样的情况下，我们几乎从不重复使用同一原则，这是因为应该考虑纷繁变化的情况、不同的人和其他一些易变因素。

原则是灵活的，适用于任何事情，重要的是应知道如何运用它。这是一门艰辛的艺术，它苛求智慧，需要经验，要求决断力并要注意方法。经验和机智孕育了权衡评估事物的能力，它是管理者需要具备的基本素质之一。

管理原则可以有很多，并无一定限制。每一种管理规律和方法，只要它能巩固社会组织，使其运作简便易行，它就是原则的一种。无论多长时间，当实践经验证明它配得上这样的高度评判时，它就是原则。事态的变化决定了规则的变化，事态本身孕育了规则。

回顾几年来我经常使用的管理原则，主要包括：

1．劳动分工
2．权力与责任
3．纪律
4．统一指挥
5．统一领导
6．个人利益服从整体利益
7．人员报酬
8．集中
9．等级链
10．秩序
11．公平
12．人员的稳定
13．创新精神
14．团结精神

统一指挥

不管什么行动，下属都应该只听从一位领导的命令。

这就是“统一指挥”准则，一项普遍的、永久必要的准则。我认为它和任何一种原则一样，影响着事物的运行。如果它被违反，权力就要被损害，纪律就要被破坏，秩序将会混乱，稳定受到威胁——我觉得这是一项基本准则，因此我把它归类为原则。

一旦两位领导对一个人或一项事务行使权力，问题就出现了。如果事情持续得久，那问题更多，就好像被陌生异物折磨的动物机体一样，不胜其扰。所以，我们得出如下结论：

要么停止双重指挥，撤消其中一位领导，让公司重新健康发展；要么组织日渐衰败。

在任何情况下，都没有哪种社会组织适合双重指挥的。

然而，双重指挥极为常见，祸害不小。上至国家，下至家庭，再加上大大小小的公司都领教过它的苦头。最可怕的是，它还总以一些冠冕堂皇的借口渗入社会组织。

1）渴望被更好理解，或希望赢得时间，或想立刻终止糟糕的操作，C2 领导不通过 C1 领导就直接命令其下属。

如果这种情况再三出现，那就是双重指挥。它会导致下属踌躇不前，被晾在一边的 C1 领导感到不满，觉得被冒犯，心绪不宁，工作出现混乱。

我们以后会发现，如有必要，可能要避开等级路径，这样还能避免双重指挥的弊病。

2）由于想避免在两位合伙人、两个朋友或家庭的两个成员间分配权力的直接困难，因而从一开始就让事态陷入双重指挥的境地。两位合伙人有同样的职权，对相同的下属拥有一样的权力，这不可避免地要出现双重指挥的后果。

尽管教训惨痛，但类似的事件仍层出不穷。新合伙人相信他们感情深厚，有共同的利益，有能力预防一切争端，即便是最严重的意见分歧，他们也能调和。除了极罕见的事例，这种幻觉并不长久。开始时彼此感到拘束，继而是某种恼怒情绪，甚至如果这种双重指挥一直存在，随着时间的流逝，仇恨都将滋生。

人们无法接受双重指挥。

合理的职权分配能减少这种危险，但却无法让它完全消失。因为，两位同级别领导总要遇到同样的问题。因此在建立企业组织时，在同样的级别上安排不区分职权的两个领导，那只会加速失败。

3）部门界限不清也会导致双重指挥：两位领导，都有权在一个领域内发号施令，都认为这个领域就是他的管辖范围，这就是双重指挥。

4）各部门间没完没了地联系，职能自身的紊乱，职权模糊，这些情况经常会持续不断地导致双重性危害。如果审慎的领导不能正确地理清脉络，在企业运行中就会发生越权，从而危害企业自身的利益。

在人类社会中，举凡工业、商业、军队、家庭或国家中，双重指挥永远是冲突的源头，有时会带来十分严重的后果，这应该引起每位领导的重视。

统一领导

这一原则可以这样表述：为达到一个共同目标，由一位领导人，按照统一规划，领导并协调全体行动。

这是统一行动、调配力量、集中优势的必要条件。

在社会生活中，组织有两个领导就像动物界中的双头怪兽，它很难存活。

不要混淆统一领导（一位领导，一个计划）和统一指挥（下属只能服从一位领导的命令）。人们通过建立完善的社会组织来实现统一领导，统一指挥则取决于个人如何发挥作用。

没有统一领导，统一指挥就不存在，但统一指挥并不来自于统一领导。